Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 2011 yılı eylül ayından 2015 yılı şubat ayları arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etti....
10. Hukuk Dairesi 2021/12681 E. , 2022/3108 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 2011 yılı eylül ayından 2015 yılı şubat ayları arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Davalı vekili, davacının kış ve yaz tatili dönemlerinde çalışmadığını, davacının çalıştığı günlerin kuruma bildirildiğini, sürekli çalışmanın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanık beyanlarıyla çalışmanın ispatlanamayacağından bahisle davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, davacının 26.09.2011 - 28.03.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının ve 2011 yılı 10, 11, 12.aylar ve 2012 yılı 1, 2 ve 3, 4 ve 5 aylarda sigortalı gün sayısının 30 ar gün olduğunun ve eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı tarafça yatırılması gerektiğinin tesbitine 2012 yılı 10,11,12.aylar ve 2013 yılı 1 ve 3 ,4 ve 5 aylarda sigortalı gün sayısının 30 ar gün olduğunun ve eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı tarafça yatırılması gerektiğinin tesbitine 2013 yılı 10,11,12.aylar ve 2013 yılı 1 ve 3 ,4 ve 5 ,6 ve 10. aylarda sigortalı gün sayısının 30 ar gün olduğunun ve eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı tarafça yatırılması gerektiğinin tesbitine, bilirkişi raporunun kararın ekinden sayılmasına karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın yasal süresi zarfında açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirtilen süre içerisinde çalışmasını gösterir herhangi bir bordro ve belgenin bulunmadığının anlaşılmakta olduğunu, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davalı vekili, davacının 2001 yılı eylül ayında işe başlamadığını, davacının kısmi çalışmasının olduğunu, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulması talebinde bulunmuşlardır. V-İLGİLİ HU...