Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; 1)Bozma öncesi, hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK'nin 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, temyize konu...
11. Ceza Dairesi 2020/1632 E. , 2022/3647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; 1)Bozma öncesi, hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK'nin 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu olmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, temyize konu dosyadaki hükmün açıklanmasına dayanak teşkil eden suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2) Kabule göre de, a) Suça konu bononun, katılanın beyanı ve bilirkişi raporuna göre sanık tarafından ciro edilerek katılana verildiği sırada alacaklı kısmının boş olduğu ve alacaklı isminin sonradan katılan tarafından ön yüze yazıldığı anlaşıldığından, bono vasfını taşımadığı ve özel belge niteliğinde olduğundan, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, b) Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak "08.12.2009" tarihi gösterilmiş ise de, "08.12.2009" tarihinin; şikayet dilekçesinin havale tarihi olduğu, zamanaşımının tespiti açısından suça konu bononun sanık tarafından ciro edilerek katılana teslim tarihi araştırılmadan ve gerçek suç tarihi tespit edilmeden hüküm kurulması, c) Sanık hakkında, iddianamede uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.