Taraflar arasındaki davada davada Bursa 11.Asliye Hukuk ve Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada murisin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak mal...
5. Hukuk Dairesi 2022/3369 E. , 2022/3721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada davada Bursa 11.Asliye Hukuk ve Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada murisin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak mal varlığının davalıya devredildiği iddiası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ne var ki murisin ölümünden sonra taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere temlik edildiği, bu nedenle bedel isteminde bulunulduğu ifade edildiği, iptal ve tescil olanağı bulunmadığı belirtilerek bedel isteminde bulunulmuş olması davanın taşınmazın aynına ilişkin olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı, davanın bu açıklanan niteliği karşısında, davada taşınmazların bulunduğu yer Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre, tazminat isteğine dayanak tapu kaydının Denizli İli, Merkezefendi İlçesi tapu kütüğüne kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazın temlikinden kaynaklanan alacak davalarında yetki konusunda özel bir düzenleme olmadığından yetkili mahkemenin genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bir davanın dayandığı temel hukuki sebebin taşınmazın aynına ilişkin olması o davanın da her halükarda taşınmazın aynıyla ilgili olduğu anlamına gelmeyeceği, somut olayda da olduğu gibi araştırılması gereken husus muris muvazaasının varlığı ya da yokluğu olduğu, tahkikat sonucunda verilecek hükmün taşınmazın aynını etkileyecek mahiyette olmadığı, yine davalının tazminat ödemesine karar verilmesi halinde ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı ileri sürülemeyeceğine göre, taşınmazla ilgili açılan tazminat davasının da taşınmazın aynına ilişkin olduğu belirtilerek kesin yetki kuralına tabi olacağı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Taşınmazın temlikinden kaynaklanan alacak davalarında yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlen...