Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11219 · K. 2022/3763
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/11219 K. 2022/3763

E. 2021/11219K. 2022/37637 Mart 2022
kamulaştırmabedel tespitiirtifak hakkıirtifak hakkı bedelimülkiyet hakkıuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı ve daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine dair verilen karar, davacı idare...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2021/11219 E. , 2022/3763 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı ve daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayanadığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmaz malikinin kimler olduğunun tam olarak tespit edilemediği, Kamulaştırma Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri gereği maliklerin adresi araştırılarak usulüne uygun uzlaşma çağrısı yapılmadığı gibi yargılama aşamasında da davacı idarenin sorumlu olduğu halde verilen süreye rağmen gereğini yerine getirmediğinden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/11217 · K. 2022/4518

14 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/10992 · K. 2022/4517

14 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/11222 · K. 2022/4519

14 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/10329 · K. 2022/3861

8 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/10328 · K. 2022/4614

15 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/10991 · K. 2022/4516

14 Mart 2022