Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 12.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas sayısında alacak davasını açtığını belirterek bu davada muris ...'in terekesini temsil etmek üzere temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, aile dışından 3. kişinin terekeye temsilci atanmasını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine Av. ...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizce 14.10.2020 tarih 2016/17500 Esas, 2020/6204 Karar sayılı ilamı ile "...miras...
7. Hukuk Dairesi 2021/6608 E. , 2022/1744 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ...
Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 12.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas sayısında alacak davasını açtığını belirterek bu davada muris ...'in terekesini temsil etmek üzere temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, aile dışından 3. kişinin terekeye temsilci atanmasını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine Av. ...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizce 14.10.2020 tarih 2016/17500 Esas, 2020/6204 Karar sayılı ilamı ile "...miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) alacağı ücrete yönelik itiraza ilişkin dilekçelerin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi gerektiğinden dilekçelerin görev yönünden reddi ile mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece itirazın değerlendirilmesi için dosya Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece itirazın reddine dair kesin olarak verilmiş olmasına rağmen dosyanın yeniden temyize gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 04.10.2020 tarih 2016/17500 Esas, 2020/6204 Karar sayılı ilamı, temyiz dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemesine iade kararı olup, eksiklik giderilerek dosyanın yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesine ilişkin bir karar değildir. Dairemiz kararında; incelemeye konu dosyada her ne kadar dairemize hitaben temyiz dilekçesi verildiğinden bahisle dosya dairemize gönderilmiş ise de; belirtilen hususlar için temyiz kanun yolunun değil, itiraz kanun yolunun açık olduğu, itirazı inceleme görevinin ise öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine ait olduğu, sulh mahkemesinin itirazı kabul etmemesi halinde denetim mahkemesi olan asliye mahkemelerine ait olduğu açıklanarak temyiz dilekçelerinin görev yönünden reddi ile gereğinin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilmiştir. Karardan sonra dosya, ilk derece mahkemesine iade edilmiş, ilk derece mahkemesi ise itirazı değerlendirmek üzere dosyayı denetim makamına göndermiştir. Denetim makamının itirazı değerlendirme kararından sonra dosya yeniden dairemize gönderilmiş ise de hüküm kısmında belirtildiği gibi bu karar kesin olup, herhangi bir kanun yolu bulunmamaktadır. Bu aşamada Dairemize yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın tetkiksiz olarak mahkemesine iade edilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir. SON...