Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11206 · K. 2022/4208
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11206 K. 2022/4208

E. 2021/11206K. 2022/42088 Mart 2022
tahkimhaksız fiiltazminatmaluliyet raporubaşvurunun redditrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/10/2020 tarih 2020/İHK-20648 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran (davacı) vekili; davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız aracın 24/01/2018 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/11206 E. , 2022/4208 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/10/2020 tarih 2020/İHK-20648 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran (davacı) vekili; davacının sürücüsü olduğu araç ile sigortasız aracın 24/01/2018 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının davalıya geçerli bir raporla başvurmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti davacının itirazının reddine karar vermiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/11/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %8 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve KTK'nın 97. maddesi ile ... Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için ...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11203 · K. 2022/4210

8 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11855 · K. 2022/4151

7 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13112 · K. 2022/5651

23 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11244 · K. 2022/4206

8 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11834 · K. 2022/4138

7 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11737 · K. 2022/5093

16 Mart 2022