Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.05.2015 tarih ve 2015/123 E. - 2015/300 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, MS ÇİFT YILDIZ+şekil+şirket ismi markasının müvekkili adına 1998 yılından beri 07.,12. ve 19. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının KANAT ÇİFT YILDIZ+şekil+şirket ismi ibaresinin TPMK nezdinde 06., 07., 19. ve 35. sınıflarda 2007 yılında tescil edildiğini,...
11. Hukuk Dairesi 2021/2148 E. , 2022/1628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.05.2015 tarih ve 2015/123 E. - 2015/300 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, MS ÇİFT YILDIZ+şekil+şirket ismi markasının müvekkili adına 1998 yılından beri 07.,12. ve 19. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının KANAT ÇİFT YILDIZ+şekil+şirket ismi ibaresinin TPMK nezdinde 06., 07., 19. ve 35. sınıflarda 2007 yılında tescil edildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkili şirketin Çift Yıldız ibaresini sektörde maruf ve meşhur hale getirdiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine ve davalı şirketin unvanında yer alan Çift Yıldız ibaresinin ticaret unvanından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, davacının sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma sonrası kesinleşen markanın hükümsüzlüğü kararı dışında kalan unvan terkini istemine ilişkin yapılan yargılamada Dairemiz bozma ilamına direnilerek davalı şirketin 25.11.1992de, davalı şirketin ise bundan 6 yıl sonra 18.09.1998 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleştiği, kesinleşen bu hükmün dayanakları arasında bulunan 20.08.2009 tarihli kök ve 24.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının marka yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğratıldığının söylenemeyeceği ve hükümsüzlük davasının belli bir süreye bağlı kılınmadığının belirtildiği, rapordaki bu tespitin markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olsa da ticaret unvanındaki "ÇİFTYILDIZ" ibaresi yönünden de davacı hakkında aynı sonuca varılması gerektiği, önceki hak sahibinin Medeni Kanunun 2. maddesi uyarınca belli bir davranışta bulunması gerekirken sessiz kalması sonucu iyi niyetli bir şekilde markayı daha sonra tescil ettiren kişiye karşı hükümsüzlük davası açma hakkını veya sonraki tarihli markanın kullanımının men etme hakkının kaybetmesine "sessiz kalma yoluyla hak kaybı" denildiği, dürüstlük kuralı çerçevesinde eldeki verilere göre davacının sessiz kaldığını gösteren herhangi bir kanıt olmadığı, aksi yönde bir kanaate varılması için sessiz kalınan sürenin uzun olması gerektiği ancak uzun olmadığı, Mahkemenin bozulan kararında bu hususun, davacın...