Sanık ...in savunmasında adresini bildirmediği, bilinen en son adresine yapılan tebligatın sanığın taşınmış olması nedeniyle ulaşmadığı, MERNİS adresinin sistemde yer almadığı, resmi kurumlardan yapılan araştırmalar sonucunda adresine ulaşılamadığı, bu nedenlerle sanığa ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği; ancak Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 49/a maddesinde İlan, kendisine tebliğ yapılacak kişinin en güvenilir bir şekilde öğrenmesini sağlayabilecek ve varsa tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde yayımlanan bir gazetede ve elektronik ortamda Basın İlan Kurumu vasıtasıyla yapılır. Muhatabın en güvenilir bir şekilde öğrenmesini sağlayabileceği umulan gazete, tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde yayımlanan bir gazete ise, ayrıca bir diğer gazete ile ilan yapılmaz hükmü gereğince Resmi Gazete'de yapılan 09.05.2015 tarihli ilanın usulüne uygun olmadığı tespit...
11. Ceza Dairesi 2019/1751 E. , 2022/3723 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Sanık ...in savunmasında adresini bildirmediği, bilinen en son adresine yapılan tebligatın sanığın taşınmış olması nedeniyle ulaşmadığı, MERNİS adresinin sistemde yer almadığı, resmi kurumlardan yapılan araştırmalar sonucunda adresine ulaşılamadığı, bu nedenlerle sanığa ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği; ancak Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 49/a maddesinde İlan, kendisine tebliğ yapılacak kişinin en güvenilir bir şekilde öğrenmesini sağlayabilecek ve varsa tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde yayımlanan bir gazetede ve elektronik ortamda Basın İlan Kurumu vasıtasıyla yapılır. Muhatabın en güvenilir bir şekilde öğrenmesini sağlayabileceği umulan gazete, tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde yayımlanan bir gazete ise, ayrıca bir diğer gazete ile ilan yapılmaz hükmü gereğince Resmi Gazete'de yapılan 09.05.2015 tarihli ilanın usulüne uygun olmadığı tespit edilerek sanığın süresinde temyiz talebinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I) Sanık ... ve ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların şirketi devraldığı tanık ...nın aşamalardaki beyanlarında şirketi sanık ... ...e devrettiğini, devir tarihinden sonra da şirkette yarı zamanlı olarak çalıştığını, fatura düzenleme işlemleriyle sanık ... ...in ilgilendiğini bildirmesi, sanık ...in aşamalardaki savunmasında şirketi sanık ... ile birlikte devraldıklarını birlikte çalıştıklarını, vergi müfettişliğindeki beyanında şirketin küçük olduğunu , kira giderini bile ödeyemediğini bildirildiği kadar yüksek tutarda işlerinin olmadığını bildirmesi nedenleriyle sanıkların iştirak halinde sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri sabit olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... ve ...in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, II) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin incelemesinde; Sanıklara yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. mad...