Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2011 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 28.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... parselde (bölgede ikinci defa yapılan imar uygulaması ile güncel hali 25165 ada 7 parsel) kayıtlı taşınmazın 500 m²'lik kısmının 1990 yılında davacı tarafından ...'den satın alındığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın 500 m2lik ev ve bahçesinin davacıya ait olduğunun...
7. Hukuk Dairesi 2021/4603 E. , 2022/1767 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2011 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 28.10.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu ... parselde (bölgede ikinci defa yapılan imar uygulaması ile güncel hali 25165 ada 7 parsel) kayıtlı taşınmazın 500 m²'lik kısmının 1990 yılında davacı tarafından ...'den satın alındığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın 500 m2lik ev ve bahçesinin davacıya ait olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ... ve arkadaşları vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar ise savunmada bulunmamıştır. Mahkemece verilen ilk kararda; tapulu yerlerin haricen satışı mümkün olmadığından ve davacının zilyetliğini devraldığını iddia ettiği ... ile davalıların irtibatının sağlanamadığından tapu iptali ve tescil davasının reddine, tapulu yerin haricen devri mümkün olmadığından, zilyetlik yoluyla da devredilemeyeceğinden ve davacı iyi niyetli zilyet olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25/04/2017 tarih, 2014/27504 2017/6157 E.- K. sayılı bozma ilamı ile ... Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle davasını öncelikle TMK 713/2 maddesindeki olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil, yerinde görülmemesi halinde TMK 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, bu isteklerinin de yerinde görülmemesi halinde sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri gereğince iyi niyetle yapılan masrafların tazmini isteminde bulunmuş ise de, mahkemece dayanılan hukuki sebeplerden haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenine değer verilerek davanın reddi cihetine gidildiği, ıslah ile belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, hukuki nedenler yönünden değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu.... gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 43.174,00-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekil...