Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı ... Fermuar ve ... Döküm San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Kurum yönünden davanın reddine, davalı ... Fermuar ve ... Döküm San. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalı ... Fermuar ve ... Döküm San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin...
10. Hukuk Dairesi 2021/11354 E. , 2022/3185 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi
Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı ... Fermuar ve ... Döküm San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Kurum yönünden davanın reddine, davalı ... Fermuar ve ... Döküm San. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalı ... Fermuar ve ... Döküm San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı ... Fermuar ve ... Döküm San. Tic. A.Ş.de 10/11/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, ... 1. İş Mahkemesinin 2016/531 Es. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat istemli dava açıldığını, SGK tarafından yapılan tahkikatla davacının iş gücü kaybı oranının %1,3 olarak tespit edildiğini, itirazlar sonucu Yüksek Sağlık Kurulunun 15/07/2017 tarihli kararında da davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %1,3 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna yapılan itiraz neticesinde Adli Tıp Kurumunca %5,3 olarak meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edildiğini ileri sürerek, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adlı Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu uyarınca %5,3 olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı işveren vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; davacı ...'in 10/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında maluliyet oranının %5,3(yüzdebeşvirgülüç) olarak tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamındaki kayıtlardan; davacının, 10.11.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı el parmak hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 07.03.2016 tarihli kararında meslekte kazanma gücü kaybının E cetveline göre %1,3 olduğuna dair karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.06.2017 tarihli kararında, meslekte kazanma gücü kaybının E cetveline göre %1,3 olduğuna dair karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih, 17195 karar numaralı raporunda, E cetveline göre %5.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kanaati bildirildi...