MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile davanın reddine ilişkin esas hakkında yeniden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca verilen karar davacı...
5. Hukuk Dairesi 2020/10131 E. , 2022/3800 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile davanın reddine ilişkin esas hakkında yeniden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; dava konusu Cumhuriyet Mahallesi, 14 parsel sayılı taşınmazın ve yakınında bulunan 15 parsel sayılı taşınmazların evvelinde tamamının bir bütün olarak 28/05/1952 tarihinde Abdulaziz Gençkurt adına kayıt olduğu, kayıt malikinin ölümü üzerine mülkiyetin Alaca Sulh Hukuk Hakimliği'nin 1975/284 Esas - 1975/218 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılarına geçtiği, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına yanlış olarak 6119,52 m2 olarak yazıldığı, fen bilirkişi raporuna göre; bu yanlışlığın Alaca Kadastro Müdürlüğü tarafından fark edildiği, Alaca Kadastro Müdürlüğü'nün Alaca Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazmış olduğu 24/05/2001 tarihli yazısında "dava konusu Cumhuriyet Mahallesi, 14 parsel sayılı taşınmazda yüzölçümü hatası olduğu ve bu hatanın düzeltilinceye kadar taşınmaz üzerine yüzölçümü hatasının düşülmesi gerektiğinin" bildirildiği ancak Alaca Tapu Sicil Müdürlüğü'nce bu şerhin konulmadığı, dava konusu taşınmazın 6119,52 m2 yüzölçümle 20/07/2005 tarihinde 1373 yevmiye numaralı satış akdi ile davacı tarafından satın alındığı ve davacı adına kayıtlı olduğu, tapu kayıtlarında yapılan düzeltme sonucunda dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 2.888,68 m2 olduğunun tespit edildiği ve bu yüzölçümünün taşınmaza ait tapu kaydına işlendiği, davacının dava konusu taşınmazı aldığı tarihteki tapu kayıtlarına göre taşınmazın toplam yüzölçümünün 6119,52 m2 olduğu, taşınmazın tapu kaydında yapılan düzeltme neticesinde dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 3.230,84 m2 azaldığının tespit edildiği, bu azalmanın kadastro işlemleri sonucu taşınmazın fen klasörüne ve tutanağına hatalı yazılmadan kaynaklandığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazineden peşin alınan...