Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/26083 · K. 2022/3869
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26083 K. 2022/3869

E. 2020/26083K. 2022/38698 Mart 2022
boşanmatemyizden feragat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Tüm dosya içeriğine göre, sanığın katılan ...a ait evin tadilatı konusunda diğer katılan ... ile anlaştıkları, yaptığı marangoz işçiliği karşılığında alacağı olan paranın 2500 TL'sini alamadığı, bu nedenle kendi yaptığı pergule korkuluklarını ve ayrıca iki adet köpek kulübesini aldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/26083 E. , 2022/3869 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.05.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Tüm dosya içeriğine göre, sanığın katılan ...a ait evin tadilatı konusunda diğer katılan ... ile anlaştıkları, yaptığı marangoz işçiliği karşılığında alacağı olan paranın 2500 TL'sini alamadığı, bu nedenle kendi yaptığı pergule korkuluklarını ve ayrıca iki adet köpek kulübesini aldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK'nın 144/1-b maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26788 · K. 2022/7652

18 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28305 · K. 2022/7725

19 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26353 · K. 2022/7235

12 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26092 · K. 2022/7378

13 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26825 · K. 2022/8304

26 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/26538 · K. 2022/7370

13 Nisan 2022