Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar; davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; elektrik abonesi olduğunu,...
3. Hukuk Dairesi 2021/4076 E. , 2022/1972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar; davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik abonesi olduğunu, kullanılan elektrik bedeli hesaplanırken parekende satış hizmet bedeli altında fazla bedel alındığını, Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli ve 2008/2695 E. sayılı dosyasında verilen karar uyarınca parekende satış hizmet bedeli sabit olması gerekirken nispi olarak taahhuk ettirildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 2006 Eylül- 2010 Aralık dönemine ilişkin olarak fazla tahsil edilen bedel olan 10.370,63 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 123.958,96 TL alacağın 12.687,48 TL'sinin dava tarihinden, 111.271,48 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun faizin türü yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında; hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Bu hüküm, emredici olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre; hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmad...