Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli 2017/1338 Esas ve 2017/1340 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarihli 2018/3335 Esas ve 2018/9154 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 28.09.2021 tarihli 2021/725 Esas ve 2021/1211 Karar sayılı ilamı ile bu defa başka gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava,...
7. Hukuk Dairesi 2022/283 E. , 2022/1771 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarihli 2017/1338 Esas ve 2017/1340 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarihli 2018/3335 Esas ve 2018/9154 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 28.09.2021 tarihli 2021/725 Esas ve 2021/1211 Karar sayılı ilamı ile bu defa başka gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, Borçlar Kanununun 81. maddesinde "Hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şey geri istenemez. Ancak, açılan davada hâkim, bu şeyin devlete mal edilmesine karar verebilir." düzenlemesi karşısında davacının ahlaka, adaba, aykırı resmi evlilik akti olmaksızın birlikte yaşamayı temin maksadı ile davalıya devrettiği dava konusu gayrimenkulleri geri isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebi aynı gerekçelerle esastan reddedilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarihli 2018/3335 Esas ve 2018/9154 Karar sayılı ilamı ile "..temlikteki amacın resmi evlilik birlikteliğini sağlamak olup, gayri ahlaki bir amaç taşınmadığı, buna göre, Türk Borçlar Kanununun 81. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, dava konusu 45 ve 46 No'lu bağımsız bölümlerin davalı adına tesciline ilişkin 13.01.2015 tarihli görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanununun (TMK) 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 237., eski 818 sayılı Borçlar Kanununun 213. ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, resmi sözleşmenin geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2021 tarihli 2021/725 Esas ve 2021/1211 Karar sayılı ilamı ile bu defa "6098 sayılı Kanunun 81. maddesine göre hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şeyin geri alınması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 14. Hukuk Dairesinin oy çokluğuyla verdiği bozma ilamına uyulması ve davacı şirketin davalı...