E. 2020/5254 K. 2022/1677

11. Hukuk Dairesi 2020/5254 E. , 2022/1677 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.03.2017 tarih ve 2014/657 E- 2017/271 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2017/3901 E- 2020/406 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ödenmeyen alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde davalının kabul ettiği 415.155,31 TLnin tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aktedilen sözleşmeler uyarınca müvekkilinin düzenlediği bir kısım faturaların davacı tarafından tebliğ alınıp itiraz edilmediği halde kayıtlara işlenmediğini, ticari şartlar anlaşması uyarınca davacının 2008 yılında 23.100 Euro, 2009 yılında 50.000 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca %5 ay sonu, %1 yıl sonu ciro primini net alım cirosu üzerinden ödeyeceği kabulünün bulunduğunu, ürün sevkiyat bedellerinin davacıya fatura edileceğinin sözleşmede düzenlendiğini, davacının gönderdiği ürünlerde miktar ve fiyat farklarının bulunduğunu, buna ilişkin faturaların düzenlendiğini, yine bir kısım ürünlerin davacıya iade edildiğini, müvekkilinin iyiniyetle borçlu olduğu tutarı ödediğini, bunun dışında bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonucu davalının bir kısım faturaları fazladan kestiği, davacının sonuç olarak 241.379,09 TL daha alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takip dosyasındaki davalı borçlunun 501.864,53 TL için yapılan kısmi itirazının iptaline, takibin 241.379,09 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtildiği şartlarda devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının kestiği birtakım faturaların dayanaklarının bulunmayışı nedeni ile sırf sözleşme...