Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket vekili, davalı borçlu ... hakkında Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2020/1214 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, şirketlerinin davalıdan alacaklarının banka yoluyla verilen borçlara ilişkin olduğunu, davalının borcunu ödemediğini belirterek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans...
3. Hukuk Dairesi 2022/579 E. , 2022/2074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı şirket vekili, davalı borçlu ... hakkında Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2020/1214 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, şirketlerinin davalıdan alacaklarının banka yoluyla verilen borçlara ilişkin olduğunu, davalının borcunu ödemediğini belirterek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans faizi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı tarafından kendisine verilen paraların karz akdinden kaynaklanmayıp, davacının yapmakta olduğu araç alım işinin gereği olarak kendisine verilen paralar olduğunu, söz konusu ödemelerin kendisi tarafından davacının işinde kullanıldığını, kalan kısımları ise iade ettiğini, kendisinin işten ayrılmasından sonra bu bedelinin davacı tarafça talep edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 392. maddesi gereğince, ödünç alanın, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü olmadığı, dolayısıyla somut olayda, davacı iade talebinde bulunup altı hafta bekledikten sonra takibe geçebileceğinden ve dosya kapsamında davalı tarafa paranın ödenmesi konusunda istemde bulunulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, anılan süreye uyulmadan başlatılan takibin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, borç olarak gönderilen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, 10.3.2020, 13.3.2020 ve 20.3.2020 tarihlerinde "... " açıklaması ile davalı hesabına dava konusu paraları havale ettiği , havale ettiği bu paraların ödenmesi için de davalı aleyhine 27.11.2020 tarihinde takip başlattığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince " somut olayda, davacı iade talebinde bulunup altı hafta bekledikten sonra takibe geçebileceğinden ve dosya kapsamında davalı tarafa paranın ödenmesi konusunda istemde bulunulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, anılan süreye uyulmadan başlatılan takibin usul ve yasaya ...