Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/515 E. - 2019/937 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödeme planlarına riayet etmemesi üzerine ihtarname ile sözleşmenin...
11. Hukuk Dairesi 2020/5252 E. , 2022/1670 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/515 E. - 2019/937 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödeme planlarına riayet etmemesi üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, talep edilen temerrüt faizinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.369,70 TL asıl alacak ve 42.475,81 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, davalının İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.157,97 TL asıl alacak (sigorta primi) ve 7.216,76 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 14.484,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Daire'sinin 18.09.2017 tarih 2016/11878 esas 2017/5985 karar sayılı ilamı ile davacının temerrüt tarihinden sonra talep edebileceği alacağına sözleşmede belirlenen oranda temerrüt faizi isteyebileceği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 17. maddesi "kiracının temerrüde düşme tarihinde geçerli olan TCMB'nın avans işlemlerinde uygulanmak üzere ilan ettiği en yüksek faiz oranının beş katıdır..." şeklinde olup, buna göre davacının davalıdan olan alacağına temerrüt tarihindeki faiz oranı ile takip tarihine kadar faiz hesabı yapılması, takipten sonrası ...