İş Kazası Sonucu Cismani Zarar
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDavacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 18.09.2008 tarihli iş kazası sonucu cismani zarara uğradığını iddia eden sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu 18.09.2008 tarihli zararlandırıcı olaya dair Kurumun(SGK) iş kazası tahkikatının olmadığı ve bunun doğal neticesi olarak da davacı kazalının anılan kaza nedeniyle Kurumca tespit edilen sürekli...
Karar Metni
21. Hukuk Dairesi 2015/17587 E. , 2016/133 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2015 NUMARASI : 2015/44-2015/315
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 18.09.2008 tarihli iş kazası sonucu cismani zarara uğradığını iddia eden sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu 18.09.2008 tarihli zararlandırıcı olaya dair Kurumun(SGK) iş kazası tahkikatının olmadığı ve bunun doğal neticesi olarak da davacı kazalının anılan kaza nedeniyle Kurumca tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, davacının davasını davalı H.. U.. işçisi iken kazalandığı iddiasına dayandırdığı, anılan kaza nedeniyle başlatılan ceza soruşturması akabinde davalı H.. U..'ın davacı A.. K..'ın işvereni olduğu kabulüne göre soruşturmanın neticelendirilip davalı aleyhine taksirle yaralama eyleminden ötürü kamu davası açıldığı ve bu davada davalı H.. U..'ın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının(a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir. Somut olayda; iş kazası olduğu iddia olunan 18.09.2008 tarihli olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zar...