Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 06.10.2020 gün, 2017/16380 esas ve 2020/10602 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, davalı işverenin davacının borçlarına karşılık, davacının borçlu olduğu icra dosyalarına ödeme yaptığı iddiasına; davacıdan henüz doğmamış ücret alacaklarının ve hak ettiği ücret alacaklarının da 1/4 'ünü aşan tutarı için davacının borçlu olduğu icra dosyalarına ödenmesine izin/onay verdiğine dair belge sunulmaması, davacının da hem bozma öncesi hemde bozma kararı sonrasında: "... Davalı tarafça davacının borçlarına karşılık her hangi bir yere ödeme yapılmadığı..." iddiasında...
9. Hukuk Dairesi 2022/2900 E. , 2022/2953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 06.10.2020 gün, 2017/16380 esas ve 2020/10602 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, davalı işverenin davacının borçlarına karşılık, davacının borçlu olduğu icra dosyalarına ödeme yaptığı iddiasına; davacıdan henüz doğmamış ücret alacaklarının ve hak ettiği ücret alacaklarının da 1/4 'ünü aşan tutarı için davacının borçlu olduğu icra dosyalarına ödenmesine izin/onay verdiğine dair belge sunulmaması, davacının da hem bozma öncesi hemde bozma kararı sonrasında: "... Davalı tarafça davacının borçlarına karşılık her hangi bir yere ödeme yapılmadığı..." iddiasında bulunması ve ayrıca davalı tarafın takas/ mahsup ileri sürülmesini kabul etmemesi nedenleriyle bu yargılama içerisinde dikkate alınmadığı, davalı işverenin sadece para makbuzu ile ödediğini ispat ettiği kısım dikkate alınarak, davacının ücret ve asgari geçim indirimi alacakları hesaplanmış olan seçeneğe göre dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 12/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının ücret talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY İLAMI
Dairemizin Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde 2014 yılı Kasım, Aralık ve 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek toplam 7.065,00 TL. ücret alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının müflis bir kişi olduğunu, maaşına devamlı haciz geldiğinden Şirketlerinin muhasebecisi A.K. tarafından avukatlara bizzat ödeme yapılıp karşılığında ödeme makbuzları alındığını açıklayarak alacağının bulunmadığını savunmuştur. Davalı yargılama safhasında da defaatle şifahî olarak bu savunmasını öne sürmüştür. Davacı ise icra takibi nedeniyle yapılan ödeme savunmasını inkâr etmemiş, sadece davalının ücretlerini ödediğine ilişkin bir belge sunmadığı yönündeki bir iddiayla yetinilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacıya para makbuzu ile yapılan toplam 5.480,00 TLlik ödeme ile davacı adına avukata yapıldığı iddia edilen toplam 16.545,89 TLlik ödeme olduğu tespiti yapılarak, sadece para makbuzu ile ödendiği ispat edilen kısmın kabulü halinde bakiye ücret alacağının olabileceği, davalının avukata yapılan ödemelerin kabulü halinde ise bu alacağın olamayacağı değerlendirilmiştir. Bu iddia, s...