Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.06.2017 tarih ve 2015/1512 E. - 2017/947 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacılar aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının, davacıların murisi olan ... tarafından keşide edilen bono olarak belirtildiği, ancak muris ...'in Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2004/2385 esas ve 2005/2037 karar...
11. Hukuk Dairesi 2022/681 E. , 2022/1687 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.06.2017 tarih ve 2015/1512 E. - 2017/947 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacılar aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının, davacıların murisi olan ... tarafından keşide edilen bono olarak belirtildiği, ancak muris ...'in Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2004/2385 esas ve 2005/2037 karar sayılı dosya ile vesayet altına alındığını, ...'in doğuştan gelen kalıcı rahatsızlığının bulunduğunu, sağlık kurulu raporuna göre murise paranoit tanısı konulduğunu, bu nedenle murisin ayırt etme gücüne sahip olmaksızın senet imzalanmasının ve borçlanmasının hukuken geçersiz olduğunu, bononun düzenlenme tarihinin 01/03/2004 olup, vadesinin ise 01/03/2011 olarak yazıldığını, bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, murisin 15/06/2012 tarihinde öldüğünü, senedin vadesinin 01/03/2011 tarihi olmasına rağmen 15 ay geçtikten sonra icra takibi başlatılmasının, davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek davalıya davacıların borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisi olan ...'in 1934 doğumlu olup, 2004 yılında vesayet altına alınmasına kadar tüm hukuki işlemlerini kendisinin yaptığını, murisin bononun düzenlenme tarihi olan 01/03/2004 tarihinden önce herhangi bir işlem yapamayacağı veya akli durumunun yerinde olmadığına dair bir raporunun bulunmadığını, muris hakkında düzenlenen sağlık raporunun 09/09/2004 tarihli olup, bononun düzenlenmesinden sonraki bir tarihte düzenlendiğini, bononun düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasındaki sürenin belirlenmesinin tarafların iradelerine bırakıldığını, aksine bir yasal düzenleme bulunmadığını, davacıların murisine borç para veremeyeceği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleştirilen dosya davacıları vekili, davacı-borçlular aleyhine muris ...'den dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu bononun sonradan düzenlendiğini, murisin kısıtlanarak vesayet altına alındığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı-alacaklı ...'in ...'in dayısının kızı olduğunu, dava konusu bonoda bulunan imzaların muris ...'e ait olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibinde davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D...