Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2019 gün ve 2018/541 - 2019/198 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.11.2020 gün ve 2020/1850 - 2020/4837 sayılı kararı aleyhinde davalı Metro Grossmarket Bakırköy Alışveriş Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından Antalya Metro Grosmarket 2000 konsepti için hazırlanan ve 5846 sayılı FSEK uyarınca TMMOB İstanbul Büyükkent Şubesi tarafından, "Çizim Standartları, Müelliflik ve Telif Haklarının Korunması" açısından onaylanmış plan ve projelerin, Antalya Metro Grosmarket...
11. Hukuk Dairesi 2021/1152 E. , 2022/1649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2019 gün ve 2018/541 - 2019/198 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.11.2020 gün ve 2020/1850 - 2020/4837 sayılı kararı aleyhinde davalı Metro Grossmarket Bakırköy Alışveriş Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili tarafından Antalya Metro Grosmarket 2000 konsepti için hazırlanan ve 5846 sayılı FSEK uyarınca TMMOB İstanbul Büyükkent Şubesi tarafından, "Çizim Standartları, Müelliflik ve Telif Haklarının Korunması" açısından onaylanmış plan ve projelerin, Antalya Metro Grosmarket inşaatında kullanılmak üzere davalılardan Metro Grosmarket'e teklifle birlikte teslim edildiğini, Antalya'daki Metro Grosmarket inşaatına hiç başlanmadığından, bu yere ait projelerin, davalı Alman şirketinde kaldığını ve bu projelerle ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, davalı Metro Grosmarket'in davacıya ait projeleri diğer davalıya verdiğini ve bu davalının da projeleri aynen kopyalarak kendisi çizmiş gibi göstermek suretiyle, Metro Grosmarket'in Bodrum inşaatında kulanılmak üzere diğer davalı şirkete verdiğini, söz konusu projede müvekkilinin Antalya için hazırladığı projelerin çoğaltılarak kullanıldığını, bu kullanıma yazılı veya sözlü iznin verilmediğini ileri sürerek, 10.000 DM maddi tazminatın, fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 814.385 Euro'ya yükseltmiştir. Davalı şirket vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı Metro Grossmarket. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı Metro Grossmarket. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkeme hükmünde geçen yasal faiz ibaresinden yabancı para alacakları için 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında belirlenen faiz oranının anlaşılacak olmasına göre davalı Metro Grossmarket Bakırköy Alışveriş Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Metro Grossmarket Bakırköy Alışveriş Hizm. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİN...