Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili ve davalılardan ... ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili ve davalılardan ... ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının...
10. Hukuk Dairesi 2021/12998 E. , 2022/3223 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili ve davalılardan ... ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili ve davalılardan ... ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/03/1999-31/04/1999 arası çalışmalarının tespiti ve tesciline, primlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Çizgi Kırtasiye ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçelerinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davalılardan ...'in işveren olmadığı için husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının işe giriş bildiriminin yapıldığını, bordrolarının ve primlerinin zamanında ödendiğini, SGK kayıtlarındaki hatalardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, haksız ve yersiz açılan davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; davacının 01/03/1999-30/04/1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın yasalara ve usullere uygun verilmediği, davanın zamanaşımı yönünden usulden reddinin gerektiği, davanın esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılması ve davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkeme kararının hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği, mahkeme kararının usul ve yasalara uygun olmadığı, haksız ve yersiz yere açılan davanın reddinin gerektiği, davacının kendi kusurlarını ve davalı işverenin kusurlarını kuruma yükleyemeyeceği, kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, yasaya ve diğer mevzuata aykırı bir işlem olmadığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına dair karar verilmesini istemiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; feri müdahil Kurum vekili ve davalılardan ... ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. ...