"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVACILAR : Mehmet Karakaya Ve Müşterekleri Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 166 ada 4 parsel sayılı 26.052,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 9000/26052,63 payının ..., 4263,16/26052,63'er paylarının ayrı ayrı...
8. Hukuk Dairesi 2021/3906 E. , 2022/2177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVACILAR : Mehmet Karakaya Ve Müşterekleri
Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 166 ada 4 parsel sayılı 26.052,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 9000/26052,63 payının ..., 4263,16/26052,63'er paylarının ayrı ayrı ..., ... ve ..., 4263,15/26052,63 payının ise ...'in fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, taşınmazın tamamının kendilerinin kullanımında olup, davalı ...'ün taşınmazda kullanımı bulunmadığını ileri sürerek, davacı ... ve müşterekleri ise taşınmazın kendi kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, davacı ... ve müştereklerinin davasının ise reddine, çekişmeli 166 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile, beyanlar hanesine 1/4 pay ...'in, 1/4 pay ...'nın, 1/4 pay ...'in, 1/4 pay ... in fiili kullanımındadır şeklinde şerh verilmesine ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.