Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi Dava, tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önceden beri tarımsal faaliyetlerle uğraşan biri olup 1994 tarihin ve daha öncesinden 2001 yılı...
10. Hukuk Dairesi 2021/12413 E. , 2022/3238 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi Dava, tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önceden beri tarımsal faaliyetlerle uğraşan biri olup 1994 tarihin ve daha öncesinden 2001 yılı sonlarına karar sürekli bir şekilde ikamet ettiği köyde tarımsal faaliyetini icra ederek geçim temin ettiğini, tarım sigortalısı olduğunu, prim borcunu 7143 sayılı yapılandırma ile af kapsamında borcunu ödediğini, kurumca kesinti yapılarak sonradan iade edilen kesintilere ait yıllarla ilgili hizmetleri işlemediğini, sigortalılığın tesciline kesintilerin iade edilmiş olmasının engel teşkil etmediğini, sigorta kolunun zorunlu ve vazgeçilmez olduğunu, müvekkilince kuruma yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kurumun kısmen talebi kabul ederek muarazaya sebep olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi için 2018 sonrası başvuru yapılmasına rağmen kurumdan bir cevap alamadıklarını bu nedenlerle müvekkilinin ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren 31.12.2001 tarihine kadar kurumca tescil edilmiş nizasız süreler hariç olmak üzere 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız açıldığını, davacının başvuruları ve kesintileri neticesinde 5510 sayılı yasa 2926 sayılı kanunlar gereği tevkifat kesintilerinden kurumun hizmet alabilmesi için iade alınmaması ve sgk hesaplarına eksiksiz olarak aktarılması gerektiğinden davacının talebinin kabulü mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlamda belirtildiği şekilde; Davacının davasının kabulüne, davacının 01/01/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, Davacının 01/01/1997-31/05/2001 tarihleri arasında 7143 sayılı yasanın öngördüğü geçmiş döneme ait prim borçlarının ve faizlerinin yapılandırılmasına ilişkin lehe hükümlerden faydalandırılması gerektiğinin tespitine, davalı Kurumun aksi yöndeki işleminin İPTALİNE, Muarazanın bu şekilde önlenmesine, şeklinde karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi; Mahkemece, öncelikle, davacının ürün satışından 1997, 1998, 1999, 2000...