Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede: Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 1-Her ne kadar yapılan inceleme sonucunda yerel mahkemenin bozma sonrası müsadere yönüyle herhangi bir karar vermediği anlaşıldığından iddianamede müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür....
7. Ceza Dairesi 2022/1959 E. , 2022/4621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede: Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 1-Her ne kadar yapılan inceleme sonucunda yerel mahkemenin bozma sonrası müsadere yönüyle herhangi bir karar vermediği anlaşıldığından iddianamede müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2-Sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesem son işlemin hüküm tarihi olan 11/09/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.