"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Maddi Tazminat-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafındanTMK'nın 174/1. maddesi kapsamında hükmedilen maddî tazminatın miktarı ve diğer maddî tazminat talepleri hakkında verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Bölge adliye mahkemesince, davacı kadının TMKnın 174/1. maddesi kapsamında olmayan maddî tazminat talebi hakkında verilen ilk derece mahkemesine gönderme kararı temyize tabi olmayıp, kesin niteliktedir. Bu sebeple davacının bu talebe ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...
2. Hukuk Dairesi 2021/10393 E. , 2022/2284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Maddi Tazminat-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafındanTMK'nın 174/1. maddesi kapsamında hükmedilen maddî tazminatın miktarı ve diğer maddî tazminat talepleri hakkında verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Bölge adliye mahkemesince, davacı kadının TMKnın 174/1. maddesi kapsamında olmayan maddî tazminat talebi hakkında verilen ilk derece mahkemesine gönderme kararı temyize tabi olmayıp, kesin niteliktedir. Bu sebeple davacının bu talebe ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacının bölge adliye mahkemesince verilen gönderme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, hükmün temyize konu diğer bölümünün ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10.03.2022 (Prş.)