"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Aydın 1. İş Mahkemesi Dava, talep tarihindeki borçlanmaya esas prim üzerinden, 1992-1993 yılları arasındaki yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin...
10. Hukuk Dairesi 2021/1738 E. , 2022/3438 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Aydın 1. İş Mahkemesi
Dava, talep tarihindeki borçlanmaya esas prim üzerinden, 1992-1993 yılları arasındaki yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespiti ile kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.1986 tarihinden itibaren Almanya'da ikamet ettiğini, 10.05.2001 tarihinde Alman Vatandaşlığına geçtiğini, Kurum tarafından 01.01.1992 - 31.01.1994 tarihleri arasındaki sürenin tamamının borçlandırılması gerekirken, müvekkilinin 01.01.1992 - 31.12.1993 tarihleri arasında Türkiye'de ikamet ettiği gerekçesiyle borçlandırılmasının yapılmadığını beyanla, borçlandırılmayan 1992-1993 yıllarının ilk borçlanma talep dilekçesinin verildiği tarihteki günlük kazanç tutarı olan 13 Lira 584 kuruş üzerinden borçlandırılmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, davacı hakkında Aydın Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 29.02.2016 tarihli ve 91244 sayılı yazısı ekinde alınan yurda giriş çıkış kayıtları belgesinde, davacının 17.08.1994 tarihinde yurtdışına çıktığı ve 1992-1993 yıllarında yurda giriş-çıkış kaydının bulunmadığının belirtildiğini, davacının yurtdışında geçen ev kadınlığı süresinin tespit edilememesi ve ispatlanamaması nedeniyle borçlandırılmasının yapılmadığını, davalı Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile davacının, Almanyada ikamet ettiği 1992/1993 yıllarının borçlanma talep dilekçesinin verildiği 17/12/2015 tarihi itibariyle borçlandırılması gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Aydın 1.İş Mahkemesi'nden verilen 03.04.2018 tarih, 2016/395 Esas ve 2018/138 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, 06.11.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik'in 9/2.maddesine göre, talep edilen tespitin yapılabilmesi için o tarihte yurt dışında otu...