Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.12.2019 tarih ve 2019/541 E. - 2019/997 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...ın diğer davacı şirketin imza yetkili temsilcisi ve şirket ortağı, aynı zamanda davalı bankanın bir yıldır...
11. Hukuk Dairesi 2020/5247 E. , 2022/1700 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.12.2019 tarih ve 2019/541 E. - 2019/997 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...ın diğer davacı şirketin imza yetkili temsilcisi ve şirket ortağı, aynı zamanda davalı bankanın bir yıldır müşterisi olduğunu, izinsiz ve usulsüz şekilde kredi kullanımı yapılarak hesaplara para aktarıldığını ve bu hesaplardan para çekildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, izinsiz olarak çekilen 184.484.- TL'ye işletilen faiz ve BSMV nin kredi hesaplarına iadesini ve davalının ağır kusur nedeniyle % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı banka davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacıların davalı banka çalışanının yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle 181.780,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.313,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.