Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.04.2018 tarih ve 2017/280 E. - 2018/67 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ndan borç para aldığını, karşılığında hamiline yazılı çekler verdiğini, borcu ödemesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak sahte parafla cirolar yapılmak suretiyle kötüniyetli olarak davalı ciranta tarafından takibe konulduğunu, tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihlerine göre çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri...
11. Hukuk Dairesi 2020/6720 E. , 2022/1721 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.04.2018 tarih ve 2017/280 E. - 2018/67 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ndan borç para aldığını, karşılığında hamiline yazılı çekler verdiğini, borcu ödemesine rağmen çeklerin iade edilmediğini, keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak sahte parafla cirolar yapılmak suretiyle kötüniyetli olarak davalı ciranta tarafından takibe konulduğunu, tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihlerine göre çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağına karşılık müvekkilinin çeki aldığını, keşide tarihlerinde yapılan değişikliklerdeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının ödeme yaptığı dava dışı ...'nun çekte cirosunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava dışı ...'nun davacı ...tarafından verilen çekleri borcun ödenmesine rağmen katılan davacıya iade etmediği, keşide tarihlerinin değiştirilmesi suretiyle ve araya ... cirosu konmak sureti ile davalı ... ile birlikte suç işleme iradesi etrafında icraya konduğu, çeklerdeki keşide tarihlerinde tahrifat yaparak resmi evrakta sahtecilik ve sahte çekleri icraya koyarak tahsil etmek amacıyla dolandırıcık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ceza mahkemesince verilen kesinleşmiş karara konu tespiti yapılan maddi vakıaların hukuk mahkemesini bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davaya konu Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2005/755 esas sayılı takibe konu 11/04/2005 keşide tarihli ve 6.125,00 TL miktarlı,11/04/2005 tarihli 5.750,00 TL miktarlı,11/04/2005 keşide tarihli, 4.600,00 TL miktarlı ve 11/05/2005 tarihli 5.750,00 TL miktarlı, çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl borç miktarı olan toplam 22.225,00 TL'nin % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.138,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/03/...