Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2018/248 Esas, 2021/569 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 tarihli ve 2016/7277 Esas, 2016/8544 Karar sayılı ilamıyla -karar düzeltme aşamasında- bozulmuştur. Bozma ilamında özetle "davanın 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkin olduğu, bu tür davaların...
8. Hukuk Dairesi 2021/13958 E. , 2022/2206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2018/248 Esas, 2021/569 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 tarihli ve 2016/7277 Esas, 2016/8544 Karar sayılı ilamıyla -karar düzeltme aşamasında- bozulmuştur. Bozma ilamında özetle "davanın 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkin olduğu, bu tür davaların lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılması gerektiği, davanın niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesinin zorun bulunduğu, davacının taşınmazın maliki olan Hazine yanında ... ve ...i hasım göstererek dava açtığı, lehine kullanıcı şerhi verilen ...'in dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediği gibi yargılama aşamasında da davaya dahil edilmediği belirtilerek; davacıya davasını şerh sahibi ...e yaygınlaştırma olanağının tanınması, şerh sahibi ... davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesi ve böylelikle taraf teşkilinin yöntemine uygun şekilde sağlanması ve bundan sonra tarafların bildirdikleri deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 243 ada 5 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bilirkişi heyetinin 05.12.2012 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.873,32 metrekarelik kısımına ilişkin olarak davalılar ... ve ...'in hakkındaki zilyetlik şerhinin iptali ile bu kısmın 2/3 hissesinin kullanıcısının davacı olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'in 1/3 hisse üzerindeki zilyetlik şerhinin aynen muhafazasına karar verilmiştir. Anılan hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay tarafından özetle "hükmüne uyulan bozma ilamında; davacıya, davasını şerh sahibi ...e yaygınlaştırma olanağı tanınması, adı geçene dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların bildirdikleri delillerin toplanması gereğine değinilmiş olmasına rağmen, yalnızca davaya dahil edilen ...e delilerinin bildirmesi imkanı tanındığı, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde bu hususta tanık dinletmek istediğini bildirmesine rağmen, bu hususta olumlu ya da olum...