Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin, davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçerken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacı işçinin ücretinin asgari ücretin % 7 oranında fazlası olarak belirlenmesine karşın 2019 yılı başında sözleşme hükmünün uygulanmayarak ücretinin düşürülmesi nedeniyle ödemelerin eksik yapıldığını ileri sürerek, ücret farkı, ikramiye farkı,...
9. Hukuk Dairesi 2022/2488 E. , 2022/3206 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı işçinin, davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçerken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacı işçinin ücretinin asgari ücretin % 7 oranında fazlası olarak belirlenmesine karşın 2019 yılı başında sözleşme hükmünün uygulanmayarak ücretinin düşürülmesi nedeniyle ödemelerin eksik yapıldığını ileri sürerek, ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ile ulusal bayram ve genel tatil farkı alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin ücret esasını düzenleyen 7. maddesinde davacının aylık ücretinin asgari ücretin %... oransal fazla ile ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, belirtili kısmın boş bırakılmış olduğu, buna göre davacı işçinin her yıl Ocak ayında asgari ücretin oransal fazlası üzerinden ödenmesi gerektiğine dair iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen tüm temizlik işçilerinin ücretinin davalı işverenle aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca brüt asgari ücretin %7 fazlası olacak şekilde belirlendiğini, aynı görevde çalışan davacı bakımından farklı uygulamaya gidilmesinin eşit davranma borcuna aykırılık teşkil edeceğini, davacıya 2018 sonuna kadar %7 oranında ücret farkı ödemesi yapıldığını, ücret bordrolarında bu durumun sabit olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı vekilince, davacı işçinin davalı Bakanlık nezdinde kadroya geçerken düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücrete ilişkin yüzdelik kısım boş bırakıldığı gerekçesiyle dava...