Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilin iş/işyeri değiştirilerek çalışma koşullarının değiştirilmesine ve ağırlaştırılmasına ilişkin, davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 24/4 hükmüne, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 10/a maddesine ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olan, sendikal saiklerle kötüniyetli şekilde tesis edilen 06.01.2021 tarih ve 32002792-903.07.01-13 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,...
9. Hukuk Dairesi 2022/2023 E. , 2022/3123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TESPİT
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilin iş/işyeri değiştirilerek çalışma koşullarının değiştirilmesine ve ağırlaştırılmasına ilişkin, davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesine, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 24/4 hükmüne, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 10/a maddesine ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olan, sendikal saiklerle kötüniyetli şekilde tesis edilen 06.01.2021 tarih ve 32002792-903.07.01-13 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece özetle işyeri sendika temsilcisi olan davacının görev yerinin değiştirilebilmesi için rızasının gerektiği ancak bu usule uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince özetle Dosya içerisine giren Hizmet - İş Sendikası yazı cevabına göre davacı 24.01.2014 tarihinde taraf sendikaya üye olmuş, 02.08.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle üyeliği düşürülmüştür. Yani iptale konu belediye görevlendirme kararı tarihi olan 06.01.2021 tarihinde davacı işçi taraf sendika üyesi olmayıp 02.08.2019 tarihinde üyeliği düşmüştür. Davacı işçinin dava konusu iptale konu görevlendirme kararından sonra yeniden üyelik başvurusunda bulunması ve yeniden üye olmasının sonuca etkisi yoktur. Davacının 02.08.2019 tarihinde üyeliğinin düşmesiyle işyeri sendika temsilciliği de kendiliğinden sona erdiğinden iptale konu görevlendirme kararının alındığı tarihte davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu kabul edilemez. gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi başlıklı 24üncü maddesine göre; (1) İşveren, işyeri sendika temsilcilerinin iş sözleşmelerini haklı bir neden olmadıkça ve nedenini yazılı olarak açık ve kesin şekilde belirtmedikçe feshedemez. Fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde, temsilci veya üyesi bulunduğu sendika dava açabilir. (2) Dava basit yargılama usulüne göre sonuçlandırılır. Mahkemece verilen karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi kesin olarak karar verir. (3) Temsilcinin i...