7. Hukuk Dairesi 2008/2618 E., 2008/4525 K. 7. Hukuk Dairesi 2008/2618 E., 2008/4525 K. KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KAYITLARIN UYGULANMASI KESİN HÜKÜM TAPU KAYDI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Davacı Hazine'nin temyizi, hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada davalı taraf adına tescile karar verilen (a ve b) harfleriyle işaretli kesimlerle ilgili hükümlere yöneliktir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde...
7. Hukuk Dairesi 2008/2618 E., 2008/4525 K. 7. Hukuk Dairesi 2008/2618 E., 2008/4525 K. KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KAYITLARIN UYGULANMASI KESİN HÜKÜM TAPU KAYDI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Davacı Hazine'nin temyizi, hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada davalı taraf adına tescile karar verilen (a ve b) harfleriyle işaretli kesimlerle ilgili hükümlere yöneliktir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Kadastro tespitine dayanak yapılan davalı tarafın dayandığı tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden, soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita da tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi, mahkemece yapılan zilyetlik araştırması da yetersizdir. Gerçekten bu konuda dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut nitelikte gerekçesiz somut olaylara dayanmayan sözlerden ibarettir. O halde, saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle davalı tarafın tutunduğu, tespite dayanak yapılan tapu kaydı, ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte oluşma nedenlerini, yüzölçümünü, açıkta pay kalmayacak şekilde malik ya da maliklerini gösterecek biçimde, varsa haritasıyla birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davalı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa davalı tarafa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, tespitte saptanan olgulara göre davalı taraf satın almaya, akdi ilişkiye dayandığına göre ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, özellikle davalı tarafın tapu kaydına dayandığı dikkate alınarak bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa davalı tarafa ibraz ettirilmeli, tapu kaydına dayanan tarafın t...