Dava; eşinden dolayı ölüm aylığı almakta olan davacının, aynı zamanda babasından dolayı da ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan) yapılan inceleme sonunda bozulmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2017/10(21)-2529 E., 2021/370 sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı...
10. Hukuk Dairesi 2022/112 E. , 2022/3359 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava; eşinden dolayı ölüm aylığı almakta olan davacının, aynı zamanda babasından dolayı da ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan) yapılan inceleme sonunda bozulmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2017/10(21)-2529 E., 2021/370 sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 6100 sayılı HMK nun yargılama giderlerinin kapsamı başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, yargılama giderlerinden sorumluluk başlığını taşıyan 326. maddede kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, yargılama giderlerine hükmedilmesi başlığını taşıyan 332. maddesinde ise yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği, hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı Kurum yararına yargılama giderlerine dair herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına 6 numaralı yeni bir bent eklenmek suretiyle 6-Davalı Kurum tarafından yapılan toplam 72,70-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.