Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2018 gün ve 2017/823 - 2018/1230 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2020 gün ve 2020/3496 - 2020/5851 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ... plakalı, 2011 model yarı römork aracı satın aldığını, aracın trafik muayenesinde şase numarasının hatalı olduğu görülerek, 26.02.2012 tarihinde trafikten men edildiğini şaşe numarasındaki yanlışlığın düzeltilmesi için yapılan işlemler sonucunda aracı 20.04.2012 tarihinde muayeneden geçerek trafiğe çıkacak...
11. Hukuk Dairesi 2021/3214 E. , 2022/1709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2018 gün ve 2017/823 - 2018/1230 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.12.2020 gün ve 2020/3496 - 2020/5851 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ... plakalı, 2011 model yarı römork aracı satın aldığını, aracın trafik muayenesinde şase numarasının hatalı olduğu görülerek, 26.02.2012 tarihinde trafikten men edildiğini şaşe numarasındaki yanlışlığın düzeltilmesi için yapılan işlemler sonucunda aracı 20.04.2012 tarihinde muayeneden geçerek trafiğe çıkacak duruma geldiğini, müvekkili şirketin aracı 55 gün kullanamadığı, elde edeceği gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek, araçta davalının kusuru ile meydana gelen gelir kaybının tazmini için şimdilik 5.000,00 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırarak 44.000,00 TLnin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 36.669,60 TL'nin 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03/07/2014 tarihinden, 31.669,60 TL'sine ıslah tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.