Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı yüklenici şirket ile akdedilen sözleşme ile ...Evlerinden bir konut satın aldığını, davalı bankadan 05.08.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile konut kredisi kullandığını, yüklenici şirket ile aralarındaki sözleşmenin gerekli şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle dava konusu konut kredi sözleşmesinin de sakatlandığını, ayrıca dava dışı yüklenici şirketin inşaata hiç başlamadığını, davalı bankaya gönderdiği ihtar ile konut kredi sözleşmesini feshettiğini, bunun üzerine davalı bankanın krediyi kapatarak kendisine 20.792 TL...
3. Hukuk Dairesi 2022/853 E. , 2022/2128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı yüklenici şirket ile akdedilen sözleşme ile ...Evlerinden bir konut satın aldığını, davalı bankadan 05.08.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile konut kredisi kullandığını, yüklenici şirket ile aralarındaki sözleşmenin gerekli şartları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenle dava konusu konut kredi sözleşmesinin de sakatlandığını, ayrıca dava dışı yüklenici şirketin inşaata hiç başlamadığını, davalı bankaya gönderdiği ihtar ile konut kredi sözleşmesini feshettiğini, bunun üzerine davalı bankanın krediyi kapatarak kendisine 20.792 TL ödeme yaptığını, ancak ödediği faiz alacağını iade etmediğini ileri sürerek, 26.498 TLnin ihtarnamede belirtilen süre sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 26.498,00 TL'nin 15.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki dava ile, dava dışı yüklenici şirketten aldığı konutun zamanında teslim edilmemesi sebebiyle davalı banka ile aralarındaki konut kredi sözleşmesini feshettiğini, davalı bankanın gönderdiği ihtar sonrasında krediyi kapatarak ödediği ana para tutarını iade ettiğini, ancak kredi faizlerine ilişkin ödemeyi iade etmediğini ileri sürerek, ödenmeyen 26.498 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacının temyiz talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 13.02.2019 tarih, 2016/7374 Esas, 2019/1733 Karar sayılı ilamı ile ...Dava dışı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kredi kullandırılacağı ve bu kredinin niteliği itibariyle bağlı kredi olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 10/5 ve 10/B-9. maddesi gereğince bağlı kredi kullandıran davalı Banka da, taşınmazın teslim edilmemesinden doğan zarara satıcı şirketle birlikte davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Dosya kapsamından müteahhit firmanın inşaata hiç başlamamış olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmeden dönme hakkını kullandığı anlaşılan davacının kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olarak bankanın sorumlu olduğu ve konut kredisi içinde olan kredi faizlerinden de davalı b...