1) Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 23.12.2019 tarihli, 2017/14419 Esas ve 2019/9897 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanığın savunmasında bonoları herhangi bir yazı yazmadan yalnızca imzalayarak katılan şirket çalışanı olan ve isminin.....olduğu belirlenen, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde de telefon numarası bildirilen kişiye verdiğini, bu kişi tarafından ... adı ve adresinin yazılmış olabileceğini savunması ve bu nedenle bu kişinin tanık olarak beyanlarına başvurulması, gerekirse bonolar üzerindeki imza ve yazıların tanığa ait olup olmadığı, ... adının farklı kalemle yazılıp yazılmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, söz konusu telefon numarası araştırılmadan tanığa ulaşılamadığı şeklindeki eksik araştırma ve dosya arasında bulunan İstanbul Kriminal...
11. Ceza Dairesi 2021/11648 E. , 2022/4065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet
1) Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 23.12.2019 tarihli, 2017/14419 Esas ve 2019/9897 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanığın savunmasında bonoları herhangi bir yazı yazmadan yalnızca imzalayarak katılan şirket çalışanı olan ve isminin.....olduğu belirlenen, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde de telefon numarası bildirilen kişiye verdiğini, bu kişi tarafından ... adı ve adresinin yazılmış olabileceğini savunması ve bu nedenle bu kişinin tanık olarak beyanlarına başvurulması, gerekirse bonolar üzerindeki imza ve yazıların tanığa ait olup olmadığı, ... adının farklı kalemle yazılıp yazılmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, söz konusu telefon numarası araştırılmadan tanığa ulaşılamadığı şeklindeki eksik araştırma ve dosya arasında bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.04.2013 tarihli raporunda bonolar üzerindeki yazılarla sanığın mukayese yazıları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibata rastlanmadığı belirtilmiş olmasına karşın, bonolardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup sahteciliğin belirlendiği şeklindeki yanlış gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2) Kabule göre de; suça konu bonolar ve çekin aynı anda mı yoksa farklı tarihlerde mi katılan şirkete verildiği tespit edildikten sonra sanık hakkında TCKnin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.