(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6298 E. , 2012/1054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi Davacı, emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, hizmet tespitine ilişkin Mahkeme kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile hizmet tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, davalı Kurum'a...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6298 E. , 2012/1054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi
Davacı, emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, hizmet tespitine ilişkin Mahkeme kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile hizmet tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, davalı Kurum'a bildirilmeyen toplam 4964 gün sigortalı çalışması olduğunun ... 2. İş Mahkemesinin 27.9.2007 tarihli, 2006/141 E. ve 2007/500 K.sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, bu kararın Daire'mizin 27.10.2008 tarih, 2007/23289 E. ve 2008/16641 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacının 2.12.2008 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma yazılı olarak başvuruda bulunarak, toplam 6074 günlük çalışmasının olduğunu belirterek yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, işveren tarafından SSK primleri ödenmediği ve tahsilâtının yapılmadığı, buna bağlı olarak davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 4759 sayılı Kanun ile değişik Geçici 81/B-a maddesindeki 5000 günlük prim ödeme koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davacının talebinin ret edildiği anlaşılmıştır. 506 sayılı Kanun'da işçi hissesine isabet eden primi işçinin aylığından kesip kendisine isabet eden primi de ilave ederek SGK'ya ödeme yükümlülüğü işverene, ödenmeyen primleri işverenden tahsil etme görevi de SGK'ya verilmiştir. SGK işverenden her zaman primleri tahsil edebileceğinden işverenden primlerin henüz tahsil edilmemiş olması sigortalıya aylık bağlanmasına engel değildir. Yapılan incelemede, davacının ilk sigortalı işe giriş tarihinin 1.5.1979 olduğu, 31.11.2006 tarihine kadar 6074 prim ödeme günü bulunduğu, 2.12.2008 tarihli tahsis talep tarihinde 506 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine göre 29 yıl 7 ay 1 gün hizmet süresinin olduğu, 68 yaşın tamamladığı görülmektedir. Davalı Kurumun, ... 2. İş Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra diğer şartlar oluşmuş ise aylık bağlama işlemlerini yapması gerekmektedir. Buna rağmen sigortalının sorumlu olmadığı, işverenin ödemekle, Kurum'un tahsil ile sorumlu olduğu prim alacağından dolayı davacının yaşlılık aylığı talebinin reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece, yapılacak iş yaşlılık aylığının koşullarını irdeleyip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULM...