DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2023 tarihinde plakası tespit edilemeyen belediye otobüsü sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah dahil tüm haklarımız saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/498 Esas KARAR NO : 2026/110
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2023 tarihinde plakası tespit edilemeyen belediye otobüsü sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah dahil tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL geçici bakıcı gideri ve 50 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma yapılan başvuru sonrasında dosyanın değerlendirilebilmesi adına soruşturma dosyasında verilen karar ve Kaza Tespit Tutanağı'nın okunaklı örneğinin gönderilmesi talep edilmiş olup davacı vekili tarafından ilgili evraklar gönderilmediğini, bu nedenle müvekkili kurum tarafından değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından bu ön şart yerine getirilmeden dava açıldığını, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazanın olduğunu iddia ettiği kendi beyanı dışında kazaya karışan başka bir araç veya şüphelinin kazada kusurunun bulunduğunu gösterir herhangi bir kanıt ve emare bulunmadığından ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini, somut olayda olay tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğini iddia etmişse de, kolluk, ifade tutanağı, kamera kaydı vs. gibi deliller bulunmadığından, meçhul şüphelinin kazaya sebep olduğu hususunda kanaat edinilemediğini ve kaza hakkında bir değerlendirme yapılamayacağından davanın reddi gerektiğini, davacıya ait bir ambulans kaydı da bulunmadığını, bununla birlikte hastane evraklarında trafik kazası olarak geçmesine rağmen hastanede şikayetçi olunmadığını, bu husus hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız, mesnetsiz, yasaya aykırı ve ispatlanamayan davanın reddine, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile faiz istemine ve faiz başlangıç tarihinin reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükle...