HÜKÜM : Düşme, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklara atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçuna vücut vermesi halinde (son işlem tarihi) suç tarihi olan 10.01.2002 tarihinden, kararının verildiği 31.10.2020 tarihine kadar suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/2. ve 104/3. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmayacağı gözetilerek; Yakalanamadığı için dosyası tefrik olunan sanık ...ın ... Bankası ... Şubesinde bireysel müşteri temsilcisi olarak görev yaptığı dönem içerisinde; mudi ...'ın hesabından provizyon almak suretiyle 04.04.2001...
7. Ceza Dairesi 2021/27085 E. , 2022/4663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 4389 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Düşme, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklara atılı eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi kapsamında nitelikli zimmet suçuna vücut vermesi halinde (son işlem tarihi) suç tarihi olan 10.01.2002 tarihinden, kararının verildiği 31.10.2020 tarihine kadar suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/2. ve 104/3. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmayacağı gözetilerek; Yakalanamadığı için dosyası tefrik olunan sanık ...ın ... Bankası ... Şubesinde bireysel müşteri temsilcisi olarak görev yaptığı dönem içerisinde; mudi ...'ın hesabından provizyon almak suretiyle 04.04.2001 tarihinde (eski TL) 2.325.000.000 TL ve portföy hesabından da hazine bonosu karşılığı (eski TL) 4.873.000.000 TL, yine mudi ...'ün hesaplarından 09.07.2001 tarihinde (eski TL) 40.107.752.336 TL ve ayrıca mudiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...un haberleri olmadan, adlarına hesap açarak veya mevcut hareketsiz hesapları hareketlendirip, kredili mevduat hesabı tanımlayarak, kullanmak suretiyle 10.01.2002 tarihi ve öncesinde toplam (eski TL) 9,907.272.523 TL parayı zimmetine geçirdiği, ayrıca sanık ...'in zimmetine geçirdiği paralardan toplam (eski TL) 7.394.166.820 TLyi erkek arkadaşı olan diğer sanık ...'ın hesaplarına yatırdığı, sanık ...'ın nakit çekim ve virman işlemlerinden haberi bulunduğu iddiası ile sanıklar hakkında kamu davası açılması karşısında; Dosya içerisinde yer alan 02.08.2002 tarihli banka soruşturma raporu ile hükme esas alınan 22.11.2006 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; sanık ...ın 14 adet banka mudisinin bilgisi dışında, mevcut hareketsiz hesaplarını hareketlendirerek, hayali bilgiler kullanılarak kredili mevduat hesabı açılıp, adres bilgileri değiştirilen mudilerin haberdar olması önlenerek toplam (eski TL) 50.852.806.303 TL'yi zimmetine geçirdiği, bu paranın bir kısmının hesabına yatırılmış olması nedeniyle sanık ...ın da iştirak kuralları çerçevesinde eylemlere azmettiren ya da yardım eden olarak sorumlu bulunduğunun belirtildiği, sanık ...ın banka mudileri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...un hesaplarından gerçekleştirilen havale talimatı, vadeli mevduat hesabı erken kapama talimatı, hazine bonosu alış/satış talimatı, kredili mevduat hesabı açılması gibi işlemler kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Dairemizin uygulamalarına göre; Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir bi...