Bolu Asliye 2. Hukuk Hâkimliğinin 16/3/1984 gün ve 1984/41 sayılı yazısı ile Bağ-Kur Genel Müdürlüğünün, zararlandırıcı Bağ-Kur sigorta olayına maruz kalan sigortalı veya hak sahiplerine yaptığı harcamalardan doğan zararını suç sayılır bir hareketi bulunmayan adam çalıştıran araç sahibinden rücuan tazminat davası açmak suretiyle isteyebilip isteyemeyeceği konusunda Yargıtay 4. ve 10. Hukuk Dairesi kararları arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülmesi üzerine bu yön Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca incelenerek kararlar arasında aykırılık bulunduğu benimsenip aykırılığın giderilmesi 21/6/1984 gün ve 66 sayılı kararla istenilmiştir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Esas: 1984/245, Karar: 1984/401 sayı ve 30/1/1984 gün; Esas: 1983/6136, Karar: 1983/6233 sayı, 6/12/1983 günlü kararlarında, bu durumlarda olumlu sonuca varılmış, 4. Hukuk Dairesinin Esas: 1983/8484, Karar: 1984/1050 sayı ve...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E.1984/3 K.1985/2 T.29.3.1985 R.Gazete No.18737 R.G. Tarihi: 17.5.1985 RÜCUEN TAZMİNAT 22 MART 1985 GÜNÜNDEN ÖNCE GERÇEKLEŞEN SİGORTA OLAYLARINDA BAĞ-KUR GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN ZARARLANDIRICI BAĞ-KUR SİGORTA OLAYINA MARUZ KALAN SİGORTALIYA VEYA HAK SAHİPLERİNE YAPTIĞI HARCAMALARDAN DOĞAN ZARARINI SUÇ SAYILIR BİR HAREKETİ BULUNMAYAN MALCA SORUMLU OLANDAN, 1479 SAYILI KANUNUN 63. MADDESİ DIŞINDA, KOŞULLARI GERÇEKLEŞTİĞİ TAKDİRDE GENEL HÜKÜMLERE, BU ARADA BORÇLAR KANUNUNUN 55 VE KARAYOLLARI TRAFİK KANUNUNUN 50. MADDELERİNE, DAYANARAK RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI AÇMAK SURETİYLE İSTEYEBİLİR. Bolu Asliye 2. Hukuk Hâkimliğinin 16/3/1984 gün ve 1984/41 sayılı yazısı ile Bağ-Kur Genel Müdürlüğünün, zararlandırıcı Bağ-Kur sigorta olayına maruz kalan sigortalı veya hak sahiplerine yaptığı harcamalardan doğan zararını suç sayılır bir hareketi bulunmayan adam çalıştıran araç sahibinden rücuan tazminat davası açmak suretiyle isteyebilip isteyemeyeceği konusunda Yargıtay 4. ve 10. Hukuk Dairesi kararları arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülmesi üzerine bu yön Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca incelenerek kararlar arasında aykırılık bulunduğu benimsenip aykırılığın giderilmesi 21/6/1984 gün ve 66 sayılı kararla istenilmiştir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Esas: 1984/245, Karar: 1984/401 sayı ve 30/1/1984 gün; Esas: 1983/6136, Karar: 1983/6233 sayı, 6/12/1983 günlü kararlarında, bu durumlarda olumlu sonuca varılmış, 4. Hukuk Dairesinin Esas: 1983/8484, Karar: 1984/1050 sayı ve 7/2/1984 günlü kararında ise aksi görüş benimsenerek Bağ-Kur tarafından açılan davanın reddine ilişkin mahkeme kararı onanmıştır. Ayrıca, 11. Hukuk Dairesi Başkanlığınca ibraz olunan 11. Hukuk Dairesinin Esas: 1982/158, Karar: 1982/185 sayı, 25/1/1982 günlü; Esas: 1982/943, Karar: 1982/1370 sayı, 30/3/1982 günlü kararlarında da 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 63. maddesi dışında kalan ve malca sorumlu olan kişilere Bağ-Kur'un 63. madde dışında genel hükümlere dayanarak rücu hakkı bulunmadığı sonucu benimsenmiştir. I - İçtihadı birleştirmenin konusu ve gerekçe: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurulu 15/2/1985 günü 2797 sayılı Yargıtay Kanununun öngördüğü çoğunluk ile toplanarak, Raportör Üyenin sözlü açıklamalarını dinledikten sonra; Bağ-Kur sigorta olaylarında Bağ-Kur Genel Müdürlüğünün zararlandırıcı olaya maruz kalan sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı harcamalardan doğan zararını suç sayılır bir hareketi bulunmayan malca sorumlu olandan, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi dışında, -koşulları gerçekleştiği takdirde- genel hükümlere bu arada Borçlar Kanununun 55 ve Karayolları Trafik Kanununun 50. maddelerine dayanarak rücuan tazminat davası açmak suretiyle isteyebilip isteyemeyeceği konusunda içtihat uyuşmazlığı bulunduğu sonucuna oybirliği ile varıldıktan sonra esasın incelenmesine geçilerek gereği görüşüldü: İşin esasının ilk iki görüşmesinde görüşlerin bir doğrultuda birleşmesi konusuda yeterli yasal çoğunluk sağlanamaması ü...