MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;...
5. Hukuk Dairesi 2021/10185 E. , 2022/4549 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu olan 7.610 m2'lik alanın kadastro tespitinden evvel davalı idare adına tescil edilmiş olması ve kalan alanın kadastro tespitinin 267 parsel yönünden muris Şeyhi Leventoğlu adına 21/05/1961 tarihinde tespit gördüğü, 6610 m2lik alanın ise kadastro tespitinden sonra muris tarafından resmi akit ile davalı idare adına bedeli karşılığında satış ve devrinin yapıldığı, bu bölüm yönünden yapılan kadastro tespitine Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itiraz veya dava yoluna gidilmemiş olması, diğer taraftan kalan 6.160 m2'lik kısım yönünden ise davacıların miras bırakanı tarafından resmi satış yoluyla devri söz konusu olduğundan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair karar ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.