Mahkeme, bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının; davalı ... Bakanlığı işverenliğinde, 01/01/2004-23/01/2004 tarihleri arasında 23 gün, 09/02/2004-11/06/2004 tarihleri arasında 122 gün, 13/09/2004-24/01/2005 tarihleri arasında 132 gün, 06/02/2005-10/06/2005 tarihleri arasında 125 gün, 11/09/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 111 gün olmak üzere toplam 513 gün, davalı ... işverenliğinde 01/01/2006-15/05/2011 tarihleri arasında 5 yıl 5 ay 15 gün, günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, sigorta hizmetlerinden yararlanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Bakanlığına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın dahili davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı açısından reddine karar vermiştir. Hükmün davalılar ..., SGK Başkanlığı, ... ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/673 E. , 2022/3502 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2021/171-2021/892
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının; davalı ... Bakanlığı işverenliğinde, 01/01/2004-23/01/2004 tarihleri arasında 23 gün, 09/02/2004-11/06/2004 tarihleri arasında 122 gün, 13/09/2004-24/01/2005 tarihleri arasında 132 gün, 06/02/2005-10/06/2005 tarihleri arasında 125 gün, 11/09/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 111 gün olmak üzere toplam 513 gün, davalı ... işverenliğinde 01/01/2006-15/05/2011 tarihleri arasında 5 yıl 5 ay 15 gün, günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, sigorta hizmetlerinden yararlanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Bakanlığına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın dahili davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı açısından reddine karar vermiştir. Hükmün davalılar ..., SGK Başkanlığı, ... ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davalılardan ..., ... ve Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalılardan Kurumun temyizine gelince; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Davanın tespit davası niteliğinde olduğu gözetilerek, davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 12. bend eklenerek; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.