İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 5. Tüketici ve Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili...
5. Hukuk Dairesi 2022/3608 E. , 2022/4525 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 5. Tüketici ve Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 04/11/2021 tarihli ve 2019/855 E. - 2021/2130 K. sayılı kararıyla dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun, dava tarihinden önce davacı adına tescil edildiği, taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olduğu, taşınmazın bulunduğu yerin İstanbul olmadığı, Yalova ili yargı çerçevesi içinde bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih ve 2018/45 Esas, 2018/458 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisizliği'ne, Daire kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren, taraflarca 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesine göre 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmesi halinde, davanın esastan görülmesi için dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 04/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usu...