Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalının kendi adına kayıtlı olan depo niteliğindeki taşınmazı amacına aykırı olarak işyeri olarak kullandığını ve kira geliri elde ettiğini, davalının maliki olduğu bağımsız bölümü ana taşınmazın mimari projesine aykırı olarak ortak alanları ihlal etmek sureti ile genişlettiğini bu nedenle taşınmazın...
5. Hukuk Dairesi 2021/8739 E. , 2022/4569 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalının kendi adına kayıtlı olan depo niteliğindeki taşınmazı amacına aykırı olarak işyeri olarak kullandığını ve kira geliri elde ettiğini, davalının maliki olduğu bağımsız bölümü ana taşınmazın mimari projesine aykırı olarak ortak alanları ihlal etmek sureti ile genişlettiğini bu nedenle taşınmazın eski hale getirilmesi ve davalının müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin 17/11/2015 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/3109 E.- 2018/2582 K. ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gözününde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.