Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/İHK-1998 sayılı kararın, davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21/12/2017 tarihli ve 2017/637 Esas, 2017/107 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/03/2018 tarih ve 2018/KIT-23 sayılı kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü: K A R A R Davacılar vekili; 26/05/2015 tarihinde davacıların eşi/babası olan destek ...ün sürücüsü olduğu ve ...i bulunmayan aracın, davalı ...Ş nezdinde trafik sigortalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda...
4. Hukuk Dairesi 2021/11138 E. , 2022/4677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/İHK-1998 sayılı kararın, davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21/12/2017 tarihli ve 2017/637 Esas, 2017/107 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/03/2018 tarih ve 2018/KIT-23 sayılı kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü: K A R A R Davacılar vekili; 26/05/2015 tarihinde davacıların eşi/babası olan destek ...ün sürücüsü olduğu ve ...i bulunmayan aracın, davalı ...Ş nezdinde trafik sigortalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda desteğin vefat ettiğini, soruşturma dosyasında alınan 11/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacılar desteğinin asli kusurlu, park halinde bulunan karşı araç sürücüsünün tali ve yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kuruluşun tali kusurlu bulunduğunu, davalıların tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 41.000,00 TL ve her bir çocuk için 1.000,00er TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep emiş; 03/05/2016 tarihli dilekçesiyle davalı ...Ş nezdinde sigortalı aracın alınan kusur raporunda kusursuz bulunması nedeniyle bu davalıya karşı taleplerini yükseltmediklerini belirterek, davalı ... yönünden taleplerini davacı eş için 189.842,07 TL'ye, küçük ... için 54.663,77 TL'ye ve küçük ... için 45.494,17 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş vekili; talep edilen evraklar tamamlanmadan başvuruda bulunulduğunu, faiz isteminin haksız olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun ... yönünden kabulü ile davacı ... için 189.842,07 TL, davacı ... için 54.663,77 TL ve davacı ... için 45.494,17 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, diğer davalıya yönelik taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden, davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının faiz türü yönünden düzeltilmesine...