Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ..., ... ..., ... ve ... yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı... Şti.nin yetkilisi olduğunu, şirket tarafından alınan bazı işlerin şirketin sigortalı çalışanı olan davalı ...'a verildiğini, davalının bu işleri yürütürken çok sayıda esnafa...
3. Hukuk Dairesi 2021/8610 E. , 2022/2225 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ..., ... ..., ... ve ... yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı... Şti.nin yetkilisi olduğunu, şirket tarafından alınan bazı işlerin şirketin sigortalı çalışanı olan davalı ...'a verildiğini, davalının bu işleri yürütürken çok sayıda esnafa borçlanarak Van'dan ayrıldığını, borçlanmalarda kendisini şirket çalışanı gibi gösterdiğini ve buna göre malzeme aldığını, borçların ödenmemesi üzerine alacaklıların şirkete ve kendisine yöneldiklerini, davalı ...ın hem esnafa hem de bu yolla şirkete olan borçlarını ödemediğini, üniversite ile yürütülen iş için 157.940 TL, TOKİ ile yürütülen iş için 165.543 TL borcu olduğu hususunda mutabakatlar imzalandığını ve borç kaynaklarının mutabakatlara eklendiğini, en son borçların ödenmemesi üzerine davalı ...ın akrabalarının da katılımıyla borç miktarı tespit edilerek 800.000 TL borcun 200.000 TLsinin kendisi tarafından, kalan 600.000 TLsinin ise davalılar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların ödeme yapmaması ve gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, takibe haksız itiraz edildiğini iddia ederek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar; davacının taleplerinin varsayıma dayalı olduğunu, böyle bir sözleşme imzalamadıklarını, sözü edilen işlerin davacı tarafça yapılması gerektiğini, davalı ...ın kendisini şirket temsilcisi olarak tanıttığına dair delil sunulmadığını, davacının beyanlarıyla borçtan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, Maşallah dışındaki davalılar bakımından kefaletin kanunda aranan geçerlilik koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davacı ile davalı ... arasında dosya kapsamında bulunan "Kefelli Sözleşme" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşme içeriğine göre; davacı ile davalı ... arasında önceden var olan hukuki ilişkiler nedeniyle davalı ...'ın davacıya olan borcunun 600.000 TL olarak belirlendiği, borcun vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle borcun yenilenmesi mahiyetinde olduğu, dava konusu borçtan sorumlu olan dav...