Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 22 oranında malul kaldığını, tedavileri devam ettiği için maluliyetin 03/08/2012'de tespit edilebildiğini ve zamanaşımının sözkonusu olmadığını, ayrıca araç malik ve sürücüsü aleyhine açılan davada tazminata karar verildiği için müteselsil sorumlu davalıya karşı da zamanaşımının kesilmiş olduğunu belirterek, 150.000,00 TL...
4. Hukuk Dairesi 2021/11195 E. , 2022/4696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 22 oranında malul kaldığını, tedavileri devam ettiği için maluliyetin 03/08/2012'de tespit edilebildiğini ve zamanaşımının sözkonusu olmadığını, ayrıca araç malik ve sürücüsü aleyhine açılan davada tazminata karar verildiği için müteselsil sorumlu davalıya karşı da zamanaşımının kesilmiş olduğunu belirterek, 150.000,00 TL maluliyet tazminatının 06/11/2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; ceza zamanaşımı süresi de dolduktan sonra açılan davada alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyete itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 150.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 06/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik sigortası bulunmayan aracın 02/02/2009 tarihinde davacıya çarpmasıyla oluşan kazadan kaynaklanan maluliyet zararının tazmini için, zarara neden olan araç sigortasız olduğundan davalı ...'na husumet yöneltmiş; davalı vekili, yasal sürede zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği, somut olayda uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin (8 yıl) dolduğu tarih 02/02/2017 olup, davacı taraf eldeki davayı 10/12/2018 tarihinde açmıştır ki davalı yan da bu nedenle, alacağın zamanaşımına uğradığını savunmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının, araç sürücüsü ve malikine karşı 2010 yılında mahkemede dava açtığı, bu davadaki tazminat kararının icra takibine konu edildiği, dava ve icra takibi ile sürücü için zamanaşımının kesilmiş olmasının, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı bakımından da cari olduğu ve davanın süresi içinde açıldığı kabul edilerek tazminata karar verilmiş; davalı itirazını inceleyen İtiraz Hakem Heyeti ise, 03/08/2012 tarihli maluliyet raporu ile zararı öğrenen davacının 8 yıllık zamanaşımı süresi içinde davayı açtığı gerekçesiyle, davalının zamanaşımına ilişkin itirazının reddine karar vermiştir. ...