Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının en az % 8 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL. rapor ücretinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 90.788,11 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kusur ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/26883 E. , 2022/4701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının en az % 8 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL. rapor ücretinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 90.788,11 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 90.788,11 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL. rapor ücreti olmak üzere toplam 90.888,11 TL'nin 21/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen 17/05/2019 tarihli uzman doktor heyeti raporunun ve tazminatı usulünce hesap eden 17/11/2019 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinin yerinde görülmesine; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, SGK ... İl Müdürlüğü'nün 01/12/2021 tarihli cevabi yazısında, davaya konu kaza nedeniyle iş kazası sigorta kolundan davacıya kurumca yapılmış ödeme bulunmadığı bildirildiğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davalının temerrüt tarihinin usulünce tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf ...