Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1190-2021/1019 İlk Derece Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkilinin davalı yanında 20/12/2013 -07/05/2015 tarihleri arasında Şantiye Şefi -Mimar...
10. Hukuk Dairesi 2021/10459 E. , 2022/3555 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1190-2021/1019
İlk Derece Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkilinin davalı yanında 20/12/2013 -07/05/2015 tarihleri arasında Şantiye Şefi -Mimar olarak kesintisiz çalıştığını, en son net 3.000 TL ücret aldığını, ücreti elden zarf içerisinde aldığını, müvekkilinin çalışmalarını SGK'ya bildirildiğini düşündüğünü, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin işbu süre zarfı içerisindeki çalışması ile ilgili kuruma herhangi bir bildirim, işlem ve prim ödemesinin yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle; müvekkilinin 20/12/2013 tarihinden işten çıkış tarihi olan 07/05/2015 tarihine kadar sigortalılığının tespiti ile hizmetlerine ait yatırılmayan primlerin yatırılmasını talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işyerinde çalıştığı iddiasıyla ... 9.İcra Müdürlüğünün 2015/16120 esas sayılı dosyasından maaş alacakları hususunda takip başlattığını, müvekkilince takibe itirazda bulunduklarını, davacı tarafından borca itiraz üzerine ... 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1283 esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması için dava açıldığını, ancak bu davanın reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/174 esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, bu dosyanın ise halen derdest olduğunu, her inşaat projesinde bir sorumlu şantiye şefi bulunmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı ile müvekkilinin yakın hısım-ahbap olduklarından davacı, müvekkilinin başlayacağı inşaat projesinde şantiye şefi olarak müvekkiline yardımcı olabileceğini beyan ettiğini, bunun için herhangi bir çalışma süresi-koşulu-ücret konuşulmadığını, taraflar arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığından bahisle; davanın reddini savunmuştur. Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, aynı zamanda eylemli olarak çalışmasının da gerektiğini, yöntemince düzenlenip süresinde kuruma verilen işe giriş bildirgesinin fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI...